Przegląd prasy podatkowej 24.04–5.05.2023 r.

Ulga także na roboty kupione przed 2022 r.

Gazeta Prawna, 2023-04-24, Monika Pogroszewska

Zgodnie z interpretacją indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 kwietnia 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.77.2023.1.AR prawo do podatkowej preferencji dają również odpisy amortyzacyjne dokonywane w latach 2022–2026 od robotów nabytych i wprowadzonych do ewidencji środków trwałych przed 1 stycznia 2022 r. Spytała o to spółka posiadająca maszyny i urządzenia nabyte zarówno przed, jak i po 1 stycznia 2022 r. Spółka je amortyzuje, a odpisy zalicza do kosztów uzyskania przychodów. Te maszyny i urządzenia spełniają definicję robota przemysłowego. Spółka rozważa więc skorzystanie w tym zakresie z ulgi na robotyzację. Firma chciała się upewnić, że ulga w tym zakresie przysługuje również na środki trwałe nabyte i wprowadzone do ewidencji przed 1 stycznia 2022 r., byle tylko spełniały one definicję robota przemysłowego. Dyrektor KIS uznał jej stanowisko za prawidłowe.

Jakie są skutki objęcia akcji wydanych kadrze zarządzającej

Rzeczpospolita, 2023-04-24, Andrzej Dorosz

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 8 lipca 2022 r., sygn. 0112-KDIL3-3.4011. 238.2018.9.TW stwierdził, iż „bezpośrednie” objęcie (nabycie) akcji przez członka zarządu w ramach programu motywacyjnego nie powoduje powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Przychód powstaje natomiast wskutek realizacji praw wynikających z warrantów subskrypcyjnych i podlega zaliczeniu do źródła przychodów z praw majątkowych. Podatnik jest członkiem zarządu spółki akcyjnej, która zamierza przygotować program motywacyjny adresowany m.in. do niego. Na podstawie programu kadrze zarządzającej zaproponowane zostanie nieodpłatne otrzymanie warrantów subskrypcyjnych albo akcji imiennych spółki. Program motywacyjny zakładać ma również możliwość skupienia warrantów czy akcji od członków kadry zarządzającej przez spółkę, z której to możliwości zamierza skorzystać podatnik (członek zarządu). Ponadto planuje on zarówno odpłatnie zbywać warranty, jak i nieodpłatnie obejmować akcje, realizując przysługujące mu z tytułu warrantów prawa. Podatnik zapytał, czy po jego stronie powstanie przychód w związku z objęciem przez niego akcji.

Amortyzacja nie wpływa na minimalny podatek

Gazeta Prawna, 2023-04-25,Katarzyna Jędrzejewska

Podstawa opodatkowania podatkiem od przychodów z budynków nie jest pomniejszana o dokonane odpisy amortyzacyjne, tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w czterech wyrokach z 15 marca 2023 r. o sygn. II FSK 2190/20, II FSK 2191/20, II FSK 2400/20, II FSK 2183/20. Zdaniem podatników wartość początkowa budynków jest zmienna, czyli powinna być pomniejszana o dokonywane w poprzednich miesiącach odpisy amortyzacyjne. To by oznaczało, że z miesiąca na miesiąc podstawa opodatkowania maleje w miarę dokonywania przez podatnika odpisów amortyzacyjnych. Innego zdania jest jednak fiskus. Twierdzi, że wartość początkowa budynku powinna być ustalana na pierwszy dzień każdego miesiąca z pominięciem odpisów amortyzacyjnych, a tylko z uwzględnieniem ulepszeń, odłączenia części składowych itp. Ustawodawca założył, że podatnik, który oddaje nieruchomość lub jej część do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej o podobnym charakterze, realizuje określony (minimalny) poziom zwrotu z takiej inwestycji. Zwrot ten (przychód) jest rozumiany jako wartość początkowa środka trwałego i realizowany zarówno przez podatnika, który dokonuje odpisów amortyzacyjnych, jak i tego, który tego nie czyni, bo nieruchomość została już w pełni zamortyzowana.

Spółki z estońskim CIT nie muszą informować o swojej strategii podatkowej

Gazeta Prawna, 2023-04-25, Monika Pogroszewska

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 17 kwietnia 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.266.2022.1.AP potwierdził, że spółka opodatkowana w formie ryczałtu nie musi sporządzać i publikować informacji o realizowanej strategii podatkowej, nawet gdy jej przychody przekroczyły równowartość 50 mln euro. Wątpliwości pytającej spółki wynikały z tego, że jej przychody za pierwszy rok podatkowy, w którym podlegała ona estońskiemu CIT, rozpoznawane zgodnie z przepisami o rachunkowości, przekroczyły równowartość 50 mln euro. Od 1 stycznia 2021 r. przepisy nakładają na podatników, u których wartość rocznego przychodu przekroczyła równowartość 50 mln euro, obowiązek sporządzania i podawania do publicznej wiadomości informacji o realizowanej strategii podatkowej za rok podatkowy. Spółka była jednak zdania, że wymóg ten jej nie dotyczy, bo jako podatnik ryczałtu nie jest podmiotem, którego indywidualne dane podatkowe wynikają z zeznania CIT-8. Dyrektor KIS uznał jej stanowisko za prawidłowe.

Dodatkowe aktywności pozbawiają preferencji

Rzeczpospolita, 2023-04-26, Aleksandra Tarka

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 21 marca 2023 r., sygn. akt I SA/Gd 1350/22 orzekł, iż jeśli inwestycje finansowe nie są wyłącznym przedmiotem działalności spółki, to nie spełnia przesłanki do specjalnego zwolnienia przewidzianego dla wsparcia innowacyjności. Spółka z o.o. wystąpiła o interpretację w zakresie podatkowych skutków związanych z odpłatnym zbyciem udziałów firmy zależnej. Chodziło o udziały nabyte w wyniku objęcia w zamian za wkład pieniężny. Spółka wskazała, że w przeważającej części prowadzi pozostałą finansową działalność usługową, gdzie indziej niesklasyfikowaną, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych. W praktyce prowadzi wyłącznie szeroko rozumianą działalność inwestycyjną. W szczególności nawiązuje współpracę z tzw. start-upami lub osobami fizycznymi-pomysłodawcami zamierzającymi prowadzić działalność innowacyjną i szukającymi zewnętrznego inwestora. W ramach tej działalności inwestycyjnej m.in. obejmuje lub nabywa udziały w spółkach z o.o. Firma chciała potwierdzić, że ma prawo do zwolnienia wskazanego w ustawie o innowacyjności. Fiskus nie widział takiej możliwości. Firma zaskarżyła interpretację, ale przegrała.

Czy wydatki poniesione na zaniechaną inwestycję są kosztem

Rzeczpospolita, 2023-04-26, Piotr Budner

Przedsiębiorca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na nabycie budynków i budowli w celach inwestycyjnych, które następnie zostały wyburzone. Takie stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 1 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.247.2022.1.JF. Koszty nabycia budynków/budowli będą stanowiły koszty uzyskania przychodu w dacie wyburzenia, jednak nie na podstawie przepisów dotyczących zaniechania inwestycji, lecz na podstawie zasad ogólnych wyrażonych w tej ustawie. Koszty wyburzenia budynków/budowli, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów i mogą być potrącone w dacie ich poniesienia.

Ograniczenie roszczeń nie jest przychodem

Gazeta Prawna, 2023-04-27, Katarzyna Jędrzejewska

W opinii Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wyrażonej w interpretacji indywidualnej z 25 kwietnia 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.101.2023.2.AND, jeżeli zamawiający zgodzi się na niższą karę umowną niż ta, której początkowo żądał, to wykonawca usługi nie ma z tego tytułu przysporzenia podatkowego. Pierwotnie w tej sprawie zamawiający wysłał wykonawcy noty obciążeniowe z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Wykonawca nie zgadzał się z ich zasadnością i je zwracał. W końcu strony postanowiły polubownie zakończyć spór. W zawartej ugodzie wykonawca zobowiązał się zapłacić zamawiającemu połowę żądanej kwoty. Zapisano, że wyczerpuje to wszystkie roszczenia z tytułu realizacji umowy. Sąd ugodę zatwierdził. Powstało pytanie o podatkowe skutki dla wykonawcy. Dyrektor KIS potwierdził, że zmniejszenie roszczeń nie będzie w tym przypadku przychodem, bo nie doszło do umorzenia zobowiązania, tylko do polubownego uzgodnienia rozmiaru odpowiedzialności wnioskodawcy.

Odszkodowanie nie pozbawia prawa do odliczenia VAT

Gazeta Prawna, 2023-04-27, Paweł Jastrzębowski

Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 lutego 2023 r., sygn. III SA/Wa 55/23 spółka deweloperska może odliczyć VAT od wydatków na prace naprawcze i usunięcie wad budynku, nawet jeżeli spodziewa się odszkodowania z polisy pracowni architektonicznej lub generalnego wykonawcy. W sprawie chodziło o spółkę, która przy wznoszeniu budynku wielorodzinnego z lokalami usługowymi i garażem podziemnym skorzystała z usług pracowni architektonicznej oraz powierzyła specjalistycznej spółce generalne wykonawstwo. Z czasem jednak pojawiły się poważne usterki spowodowane przez błędy w projekcie i złe wykonawstwo. Z uwagi na upływ kodeksowych terminów przedawnienia spółka widziała małe szanse na uzyskanie odszkodowania za wady fizyczne z tytułu roszczeń umownych oraz rękojmi. Zamierzała natomiast wystąpić o odszkodowanie z polis ubezpieczeniowych pracowni architektonicznej lub generalnego wykonawcy. Niezależnie od tego prowadziła już prace naprawcze w celu usunięcia wad budynku. Sądziła, że nie będzie to przeszkodą do odliczenia VAT naliczonego przy tych wydatkach. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej był innego zdania. Spółka zaskarżyła interpretację i wygrała.