Przegląd prasy podatkowej 3–7.04.2023 r.

Szkolenia dla współpracowników też mogą być kosztem

Rzeczpospolita, 2023-04-03, Katarzyna Jastrzębska

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 2 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.169. 2019.7.MK, potwierdził, iż wydatki na wyjazdy szkoleniowe, w tym wyżywienie, transport, zakwaterowanie, z wyłączeniem części rozrywkowej, m.in. uroczystej kolacji czy wycieczek fakultatywnych, pomniejszą przychód podatnika. Interpretacja została wydana ponownie na skutek wygranych przez podatnika postępowań sądowych. W ocenie sądu kluczową kwestią jest, aby wyłącznym bądź dominującym celem ponoszenia wydatków związanych z tego typu przedsięwzięciami nie było kreowanie wizerunku podatnika. Sąd podkreślił konieczność indywidualnej oceny każdej sytuacji, a w tym konkretnym przypadku zwrócił uwagę na przeważający szkoleniowy charakter wyjazdu. Z informacji wskazanych przez podatnika wynika, że czas przeznaczony na zajęcia szkoleniowe to średnio osiem godzin dziennie, a podstawowym celem organizowania przez niego zagranicznych wyjazdów szkoleniowych jest poszerzenie wiedzy partnerów na temat działalności spółki, oferowanych przez nią produktów oraz sposobów i działań mogących zwiększyć sprzedaż. Możliwość wyjazdu mają partnerzy osiągający najlepsze wyniki w zakresie sprzedaży, co przyczynia się do dodatkowej motywacji współpracowników do lepszej i efektywniejszej pracy. Podkreślono również, że oprócz zajęć merytorycznych, program szkolenia przewiduje część rozrywkową m.in. uroczystą kolację obejmującą podsumowanie kolejnego okresu sprzedażowego. Niemniej jednak, jak podkreślono, stricte rozrywkowa część wyjazdu podlega wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów.

Dyrektor KIS zmienił zdanie. Żuraw nie jest jednak środkiem transportu

Gazeta Prawna, 2023-04-04, Mariusz Szulc

27 marca 2023 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację zmieniającą, sygn. 0111-KDIB3-3.4012.578.2023.2.MAZ, zgodnie z którą przedsiębiorca, który kupił w innym kraju unijnym żuraw samojezdny, nie musi płacić VAT w ciągu 14 dni od momentu powstania obowiązku podatkowego ani składać w urzędzie skarbowym informacji VAT-23. Z wnioskiem wystąpił przedsiębiorca budowlany, który kupił żuraw od niemieckiego kontrahenta. Wyjaśnił, że będzie go wykorzystywał jako dźwig, a nie środek do przewozu osób lub towarów. Dodał, że żuraw nie spełnia warunków technicznych do poruszania się po drogach publicznych ze względu na zbyt dużą masę i nacisk pojedynczej osi. Sądził, że w takiej sytuacji nie musi płacić VAT, bo nie jest to środek transportu. Dyrektor KIS był jednak innego zdania. Podatnik zaskarżył tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ale jeszcze przed wydaniem wyroku została ona zmieniona. Dyrektor KIS przyznał, że podatnik miał rację, bo podstawową funkcją, jaką będzie spełniać żuraw, nie jest transport, ale stacjonarne podnoszenie ciężarów.

Zapłata zaległych składek nie jest ani przychodem, ani kosztem

Gazeta Prawna, 2023-04-05, Mariusz Szulc

Zgodnie z interpretacją ogólną Ministra Finansów z 30 marca 2023 r., sygn. DD3.8203.1.2023 płatnik, który reguluje zaległe składki na ubezpieczenia społeczne oraz zdrowotne za pracowników i zleceniobiorców (także byłych), nie powinien potrącać z tego tytułu zaliczki na PIT. Płatnik nie zaliczy tych wydatków do kosztów podatkowych. Chodzi o sytuację, w której zakład pracy płaci z własnych pieniędzy zaległe składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za osoby zatrudnione oraz te, które już odeszły z pracy. Do tej pory z interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wynikało, że takie kwoty są przychodem podatnika odpowiednio ze stosunku pracy, ze zlecenia bądź z innych źródeł.
Fiskus twierdził więc, że zakład pracy powinien jako płatnik potrącać od tych kwot zaliczki na PIT, a jeśli reguluje zaległość za byłych podwładnych, przesłać im informację PIT-11 o przychodzie z innych źródeł, aby były pracownik lub zleceniobiorca sam rozliczył się z fiskusem. Sądy miały inne zdanie. Ostatecznie minister finansów przychylił się do wykładni sądów.

Udostępnienie formy produkcyjnej nie musi być dostawą towaru

Rzeczpospolita, 2023-04-03, Mateusz Oleksy

Jak wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 stycznia 2023 r., sygn. 0111-KDIB3-3.4012. 553.2022.2.PJ powierzenie spółce przez zagraniczny podmiot formy produkcyjnej, w celu wytworzenia towarów o określonych parametrach oraz przekazanie tej formy właścicielowi po zakończeniu produkcji, nie stanowi dostawy towaru. Spółka pełni w ramach grupy rolę produkcyjną, zaś podmioty z nią powiązane wspierają ją w zakresie realizacji czynności przygotowawczych przed rozpoczęciem produkcji, w tym poprzez wytworzenie form produkcyjnych o parametrach pozwalających na otrzymanie wyrobu zgodnego z potrzebą klienta. Podmioty powiązane ze spółką, niemające w Polsce siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, po wyprodukowaniu odpowiedniej formy przekazują ją spółce. Forma początkowo pozostaje własnością producenta – podmiotu powiązanego ze spółką, który finalnie, już w trakcie procesu produkcyjnego, sprzedaje formy klientowi za odrębnym wynagrodzeniem. Spółka z kolei, przy użyciu powierzonej jej formy wtryskowej, wytwarza produkty, które następnie sprzedaje klientowi. Sama forma natomiast jest fizycznie przekazywana klientowi dopiero po zakończeniu procesu produkcyjnego. Spółka zapytała, czy powierzenie jej form produkcyjnych przez podmioty powiązane oraz późniejsze przekazanie form klientowi powinno być traktowane jako odpowiednio wewnątrzwspólnotowe nabycie towaru oraz jego dostawa. Zdaniem spółki, nie dokonuje ona dostaw form, gdyż w żadnym momencie procesu nie nabywa ona prawa do dysponowania nimi jak właściciel. Sam fakt dysponowania przez nią cudzym towarem nie powinien natomiast po jej stronie rodzić obowiązków na gruncie VAT. Dyrektor KIS zgodził się z tym stanowiskiem.

Wypłatę z luksemburskiej spółki trzeba rozliczyć

Rzeczpospolita, 2023-04-05, Aleksandra Tarka

Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 9 marca 2023 r., sygn. akt: I SA/Łd 43/23 środki otrzymane tytułem zwrotu równowartości części wkładu, tj. wartości pieniężnej wniesionych wkładów niepieniężnych to przychód. We wniosku o interpretację podatnik wskazał, że jest wspólnikiem o w spółce luksemburskiej niebędącej osobą prawną, występując jako tzw. limited partner. Podatnikami podatku dochodowego są jej wspólnicy. Spółka wyemitowała na jego rzecz papiery wartościowe inkorporujące w sobie prawa udziałowe będące w polskiej terminologii odpowiednikiem ogółu praw i obowiązków wspólnika spółki osobowej. W związku z tym ma otrzymać środki jako zwrot równowartości części wkładu ze spółki tj. równowartość pieniężną wniesionych wkładów niepieniężnych. Podatnik był zdania, że taka operacja nie spowoduje powstania po jego stronie przychodu. Organ podatkowy nie zgodził się z tym stanowiskiem. Podatnik zaskarżył interpretację, ale przegrał.