Przegląd prasy podatkowej 9.10–13.10.2023 r.

Kolejny sąd potwierdził zakaz amortyzacji mieszkań i domów

Gazeta Prawna, 2023-10-09, Agnieszka Pokojska

Jak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z 4 października 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 512/23 podatnik nie ma już prawa do amortyzacji nieruchomości mieszkalnych, nawet jeżeli wprowadził je do ewidencji środków trwałych przed 2022 r. W najnowszym wyroku chodziło o spółkę, która, powołując się na prawa nabyte, chciała kontynuować amortyzację mieszkania wprowadzonego do ewidencji środków trwałych przed 2022 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził jednak, że na podstawie przepisu przejściowego spółka może dokonywać odpisów amortyzacyjnych tylko do końca 2022 r. Potem nie ma już takiej możliwości. Tego samego zdania był WSA w Łodzi.

Zbycie majątku i wyrobów gotowych to dwa odrębne zdarzenia

Gazeta Prawna, 2023-10-09, Katarzyna Jędrzejewska

Zgodnie z interpretacją zmieniającą, wydaną 19 września 2023 r. przez szefa Krajowej Administracji Skarbowej, sygn. DOP4.8221.27.2022.CQDZ, niezależnie od wzajemnych ustaleń i rozliczeń między kontrahentami, nie należy odnosić przychodu ze sprzedaży środków trwałych do przychodu ze sprzedaży wyrobów gotowych. Szef KAS uznał, że mają tu zastosowanie ogólne zasady ustalania przychodu, a w konsekwencji również ogólne reguły przeliczenia waluty obcej na złote i zaliczenia niezamortyzowanej wartości środka trwałego do kosztów uzyskania przychodu. Chodziło o spółkę, która podpisała umowy na produkcję wyrobów gotowych na rzecz dwóch podmiotów z grupy X: belgijskiego i hiszpańskiego. Wyroby miały być produkowane przy użyciu form produkcyjnych kupionych przez spółkę. Docelowo miała je wykupić od spółki grupa X. W ogólnej umowie ramowej ustalono, że w tym celu spółka będzie przez trzy lata doliczać proporcjonalnie koszty zakupu tych form do ceny każdej partii wyrobów gotowych. Po przekroczeniu umówionych limitów produkcji formy przeszłyby na własność grupy X. Umowa przewidywała też inne opcje. W związku z tą transakcją spółka złożyła wniosek o interpretację. Po dwóch latach szef KAS uznał, że spółka i Dyrektor KIS, mieli rację tylko w trzech kwestiach. Szef KAS potwierdził, że spółka do czasu przejścia prawa własności form na grupę X może dokonywać odpisów amortyzacyjnych od wartości tych form; może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na utrzymanie form produkcyjnych, skoro bez poniesienia tych wydatków spółka nie mogłaby wyprodukować umówionej liczby wyrobów gotowych, nie będzie miała przychodu podatkowego z tytułu bezpłatnego używania form produkcyjnych, gdy będą już one własnością grupy X. Szef KAS nie zgodził się natomiast ze spółką i dyrektorem KIS co do trzech pozostałych kwestii ustalenia tj.: kiedy spółka uzyska przychód z przeniesienia prawa własności form na grupę X, jaki kurs waluty obcej powinna zastosować w celu ustalenia wartości tego przychodu oraz momentu zaliczenia przez spółkę niezamortyzowanej wartości początkowej form do kosztów uzyskania przychodu.

Zwolnienie z CIT tylko przy wykorzystywaniu nowej inwestycji

Gazeta Prawna, 2023-10-09, Mariusz Szulc

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 2 października 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010. 465.2023.1.JMS orzekł, iż przedsiębiorca strefowy, który zrealizował nową inwestycję, nie powinien kontynuować produkcji na bazie innej infrastruktury niż ta, o której mowa w decyzji wydanej przez ministra rozwoju i technologii. W przeciwnym razie grozi mu utrata zwolnienia z podatku dochodowego. Spytała o to spółka, która w 2018 r. dostała decyzję o wsparciu nowej inwestycji. Zadeklarowała chęć wybudowania instalacji przemysłowej, która zwiększyłaby zdolności produkcyjne istniejącego przedsiębiorstwa. W 2021 r. spółka zrealizowała tę inwestycję. Pojawił się jednak problem, bo produkcja przy wykorzystaniu tej instalacji okazała się nieopłacalna. Spółka planowała więc czasowo zaprzestać wykorzystywania tej instalacji albo sprzedać ją po upływie pięciu lat. Niezależnie od tego, który scenariusz by wybrała, nadal prowadziłaby działalność gospodarczą na terenie i w zakresie kodów Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wskazanych w decyzji o wsparciu nowej inwestycji. Uważała więc, że w obu przypadkach powinna móc nadal korzystać ze zwolnienia. Innego zdania był Dyrektor KIS.

Bonus za wyniki to nie zysk z kapitałów

Rzeczpospolita, 2023-10-09, Aleksandra Tarka

Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach o sygn. II FSK 758/21 II FSK 1446/21 orzekł, iż wynagrodzenia w postaci jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych są opodatkowane dopiero przy ich spieniężeniu, ale jako przychód z pracy. W sprawie chodziło o zmienne części wynagrodzenia dla pracowników dwóch różnych towarzystw funduszy inwestycyjnych. Problemem było to, kiedy i jak opodatkować wynagrodzenie w postaci jednostek uczestnictwa, certyfikatów inwestycyjnych czy innych instrumentów, wypłaconych na podstawie wewnętrznych regulacji przygotowanych według rozporządzenia ministra finansów określającego wymagania dla polityki wynagrodzeń w TFI. Z wniosków o interpretację wynikało, że pracownicy TFI są wynagradzani w formie hybrydowej. Ich wynagrodzenie składa się z części stałej oraz zmiennych składników, z których co najmniej 50 proc. stanowią instrumenty finansowe, m.in. jednostki uczestnictwa. Ta jest objęta ograniczeniami poprzez odpowiednie okresy wstrzymania oraz odroczenia. Oba fundusze uważały, że w momencie przyznania lub wypłaty jednostek uczestnictwa, certyfikatów lub innych instrumentów u pracowników nie powstaje przychód. Zrealizuje się on dopiero w momencie umorzenia i będzie podlegał opodatkowaniu stawką 19% dla kapitałów pieniężnych. Fiskus się z tym nie zgodził. TFI zaskarżył interpretację, ale przegrał.

Zużycie budowli nie wpływa na wysokość podatku od nieruchomości

Gazeta Prawna, 2023-10-17, Martyna Piecuch

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w wyroku z 27 lipca 2023 r., sygn. akt III FSK 3592/21, iż w przypadku budowli całkowicie zamortyzowanych podstawę opodatkowania w podatku od nieruchomości stanowi wartość stanowiąca podstawę obliczenia amortyzacji z 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego, niepomniejszona o odpisy amortyzacyjne. Skarżąca spółka posiada nieruchomości, wśród których znajdują się budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Nieruchomości te są amortyzowane podatkowo, a spółka dokonuje odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszty uzyskania przychodów. Spółka spytała, czy podstawę opodatkowania dla budowli całkowicie zamortyzowanych będzie stanowiła ich wartość ustalona na 1 dzień stycznia roku, w którym spółka dokonała ostatniego odpisu amortyzacyjnego, uwzględniając już poczynione odpisy amortyzacyjne. Sama uznała, że określając podstawę opodatkowania, należy uwzględnić odpisy amortyzacyjne. Organ podatkowy nie zgodził się z jej stanowiskiem. Spółka zaskarżyła interpretację, lecz przegrała.

Jak ustalić koszty podatkowe związane ze sprzedażą ZCP

Rzeczpospolita, 2023-10-09, Maria Wnęk

Jak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 lipca 2023 r., sygn. II FSK 131/2, gdy w skład zbywanej zorganizowanej części przedsiębiorstwa wchodzą środki pieniężne w walucie polskiej, ich wartość nominalna stanowi koszt uzyskania przychodów dla zbywcy. Podatnik sprzedał zorganizowaną część przedsiębiorstwa, w jej skład której wchodziły m.in. środki pieniężne na rachunku bankowym. Spółka spytała, czy na wartość kosztu uzyskania przychodu związanego ze sprzedażą ZCP składa się wartość nominalna środków pieniężnych wchodzących w jej skład. Zdaniem spółki tak. Organ nie zgodził się ze stanowiskiem spółki. Spółka zaskarżyła interpretację i wygrała w obu instancjach.

O prawie do amortyzacji nieruchomości przesądza wielkość części użytkowej

Rzeczpospolita, 2023-10-11, Agnieszka Pokojska

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 6 października 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.295.2023.3.AS uznał, iż w ogóle nie można amortyzować budynku wykorzystywanego w mniejszej części na cele firmowe, a w większej na mieszkaniowe. Potwierdził natomiast, że można amortyzować garaże stanowiące odrębny od budynku mieszkalnego środek trwały i wykorzystywane na potrzeby prowadzonej działalności.