Przegląd prasy podatkowej 16–20.01.2023 r.

Połączenie spółki kapitałowej z osobową poprzez przejęcie tej drugiej jest bez CIT

Gazeta Prawna, 2023-01-19, Monika Pogroszewska

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 17 stycznia 2023 r., sygn. akt II FSK 1343/20 orzekł, iż spółka kapitałowa nie ma przychodu podatkowego, jeżeli przejmie spółkę osobową, której sama jest wspólnikiem, a nie dochodzi do podwyższenia jej kapitału zakładowego. W sprawie chodziło o połączenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ze spółką jawną. Połączenie miało nastąpić przez przejęcie spółki jawnej, w trybie uproszczonym, tj. bez podwyższania kapitału zakładowego spółki przejmującej i wydawania udziałów wspólnikom spółki przejmowanej. Spółka chciała się upewnić, że nie uzyska przychodu podatkowego, gdy dojdzie do jej połączenia za spółką osobową, której jest wspólnikiem. Argumentowała, że takie połączenie nie wiąże się z uzyskaniem jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej był innego zdania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku o sygn. akt I SA/Rz 879/19) uchylił interpretację. Z rozstrzygnięciem tym zgodził się Naczelny Sąd Administracyjny.

W obliczeniach bierze się pod uwagę również straty z lat ubiegłych

Rzeczpospolita, 2023-01-16, Katarzyna Harabin

Jak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 22 listopada 2022 r., sygn. I SA/Po 454/22 przy ustalaniu daniny solidarnościowej należy stosować wszystkie przepisy – w tym również te dotyczące straty, a nie wyłącznie składek na ubezpieczenie społeczne i kwot wymienionych bezpośrednio ustawie o PIT. Podatnik jest wspólnikiem spółki jawnej. Z członkostwa w niej osiąga opodatkowane liniowo przychody z działalności gospodarczej. Proporcjonalnie do prawa udziału w zyskach, w latach 2019–2020, podatnik rozpoznał straty podatkowe, a w roku 2021 osiągnął dochód.
Podatnik zapytał, czy ustalając wysokość podstawy obliczenia daniny solidarnościowej w roku kalendarzowym, może uwzględnić dochody i kwoty pomniejszające te dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej – w tym straty z lat poprzednich – wykazywane w zeznaniu PIT-36L, z którego dane uwzględniane są przy ustalaniu podstawy obliczenia daniny. W jego opinii tak. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się z tym stanowiskiem. Podatnik wniósł skargę na interpretację do WSA w Poznaniu i wygrał.

Można odmówić zastosowania zwolnienia z dyrektywy

Rzeczpospolita, 2023-01-16, Aleksander Ciślak

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 22 listopada 2022 r., sygn. II FSK 614/20 orzekł, iż wypłata należności licencyjnej do spółki-siostry nie korzysta ze zwolnienia z podatku u źródła, jeżeli wspólny udziałowiec nie ma siedziby w UE/EOG z uwagi na niespełnienie przesłanki zwolnienia z ustawy o CIT. Spółki-siostry, jedna z siedzibą w Polsce, druga w Szwajcarii, zawarły umowę licencyjną, na mocy której pierwsza zobowiązana jest wypłacić na rzecz drugiej opłaty licencyjne w zamian za prawo do korzystania z marki. Jedynym udziałowcem obu jest spółka z siedzibą w USA. Płatnik zapytał dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, czy wypłacając należności licencyjne do spółki szwajcarskiej będzie uprawniony do zastosowania zwolnienia z podatku u źródła. Jego zdaniem tak. Organ podatkowy nie zgodził się z tym stanowiskiem. Płatnik zaskarżył interpretację ale przegrał.

Ochrona przed hałasem z firmy – bez daniny

Rzeczpospolita, 2023-01-08, Aleksandra Tarka

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku o sygn. akt III FSK 257/22 orzekł, iż ekrany akustycznie chroniące obszary działalności przemysłowej to nie urządzenia budowlane. Nie są to więc budowle, które podlegają opodatkowaniu. Sprawa dotyczyła spółki, która we wniosku wskazała, że zajmuje się działalnością produkcyjną, a na terenie kompleksu przemysłowego ma ekrany akustyczne i dźwiękochłonne. Firma chciała uzyskać potwierdzenie, że opisane we wniosku obiekty nie stanowią budowli w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a w konsekwencji nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Prezydent miasta się z tym nie zgodził. Spółka zaskarżyła interpretację i ostatecznie wygrała. Sąd co prawda zgodził się, że tzw. inne urządzenia technicznie mogą zostać zaliczone do urządzeń budowlanych, a w konsekwencji budowli w rozumieniu ustawy podatkowej. Jednak dzieje się tak tylko, gdy zapewniają możliwość użytkowania konkretnego obiektu budowlanego, będącego budowlą, zgodnie z jego przeznaczeniem, a nie całego kompleksu przemysłowego, obejmującego zarówno budowle, jak i budynki.

Fiskus miesza przepisy i źle je interpretuje

Rzeczpospolita, 2023-01-18, Aleksandra Tarka

Zgodnie w wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 15 grudnia 2022 r., sygn. akt: I SA/Ke 477/22 modyfikowanie momentu poniesienia wydatku zarówno w przypadku płatności jednorazowych, jak i częściowych i uzależnianie go od spełnienie warunku zaliczenia nabytych lub wytworzonych środków trwałych do ewidencji to błąd. Spółka, należąca do międzynarodowej grupy, złożyła wniosek o interpretację. Wskazała w nim, że chce poprawić warunki środowiskowe prowadzonego zakładu i jego najbliższego otoczenia, a także podnieść efektywność jego pracy. Dlatego podjęła decyzję o realizacji inwestycji ukierunkowanej na zwiększenie zdolności produkcyjnych zakładu i wystąpiła o przyznanie jej decyzji o wsparciu z ustawy o wspieraniu nowych inwestycji. Spółka zauważyła, że taka decyzja stanowi formalną podstawę do skorzystania z pomocy publicznej w formie zwolnienia z podatku dochodowego. Po jej uzyskaniu rozpoczęła realizację inwestycji i poniosła pierwsze koszty kwalifikowane. Firma tłumaczyła, że ze względu na przyjęty przez kontrahentów model rozliczeniowy, część płatności jest i będzie realizowanych w ramach płatności częściowych, księgowanych na koncie środki trwałe w budowie. Jej wątpliwości dotyczyły tego jak prawidłowo je rozliczyć, zwłaszcza czy można stosować do nich metodę kasową. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że aby przedsiębiorca mógł skorzystać ze zwolnienia to wydatki muszą być faktycznie poniesione. Zdaniem urzędników nie chodzi tylko o deklarację o zamiarze jego poniesienia w przyszłości. Spółka zaskarżyła interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach i wygrała.

Wystawiasz faktury własnej spółce? Dla fiskusa to przekręt

Rzeczpospolita, 2023-01-19, Przemysław Wojtasik

Od pewnego czasu fiskus wydaje negatywne interpretacje dla podatników świadczących usługi na rzecz spółek, w których są udziałowcami. W opinii organu podatkowego zawieranie umów ze spółką to obejście prawa. Świadczone usługi zostaną bowiem opodatkowane korzystniej, niż gdyby wykonywane były przez spółkę. Fiskus podkreśla, że gdyby nie korzyści podatkowe, racjonalnie działający podmiot nie postąpiłby w ten sposób. Przykładowo urząd odmówił wydania interpretacji wspólnikowi spółki komandytowej, który świadczył dla niej usługi pośrednictwa oraz badania rynku i chciał je opodatkować ryczałtem. Fiskus zarzucił podatnikowi obejście przepisów. Uznał, że korzyści z umów ma i spółka, i wspólnik, a to już niedozwolona optymalizacja.