Przegląd prasy podatkowej 29.01-02.02.2024 r.

Rozładunek azjatyckich towarów bez polskiego VAT

Gazeta Prawna, 2024-01-29, Mariusz Szulc

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z 9 stycznia 2023 r., sygn. 0114-KDIP1-2.4012.555.2023.2.RM stwierdził, że kto wykonuje usługi rozładunkowe na rzecz zagranicznego kontrahenta nieposiadającego w naszym kraju siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, ten nie wykazuje polskiego VAT na fakturach. Wyjaśnił, że w takiej sytuacji należy zastosować ogólne zasady ustalania miejsca świadczenia usług. To oznacza, że rozładunek nie będzie opodatkowany w Polsce.

Oszustwo w VAT udowadnia fiskus, a nie podatnik

Gazeta Prawna, 2024-01-29, Mariusz Szulc

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 11 stycznia 2024 r., sygn. C-537/22 nie można wymagać od podatnika, aby w celu odliczenia VAT przeprowadzał kompleksową i dogłębną weryfikację swojego dostawcy. Podkreślił, że podatnik nie ma obowiązku ani narzędzi do prowadzenia kontroli u swojego kontrahenta, w tym do badania, czy dostawca towarów lub usług prawidłowo rozliczył się z fiskusem. To zadanie skarbówki. Wystarczy, że w celu odliczenia VAT podatnik podejmie takie środki weryfikacyjne, jakich można wymagać w okolicznościach danej sprawy – wyjaśnił TSUE. W sprawie chodziło o spółkę zajmującą się handlem hurtowym, która od lipca 2012 r. do czerwca 2013 r. kupowała materiały biurowe od swojego kontrahenta. Przeprowadzona u niego kontrola podatkowa wykazała jednak, że nie prowadził on rzeczywistej działalności gospodarczej i nie rozliczył się ze swoich zobowiązań podatkowych. Ostatecznie węgierski fiskus odmówił spółce prawa do odliczenia podatku naliczonego, zarzucając jej, że nie dochowała należytej staranności przy wykonywaniu swojej działalności, a w szczególności nie zasięgnęła wystarczających informacji na temat rzeczywistej tożsamości dostawcy i przestrzegania przez niego zobowiązań podatkowych. Spółka zaskarżyła tę decyzję i ostatecznie wygrała.

Opłata sublicencyjna to przychód z zysków kapitałowych

Gazeta Prawna, 2024-01-30, Robert P. Stępień

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 stycznia 2024 r., sygn. akt II FSK 1937/23 uznał, iż udzielenie sublicencji do znaku towarowego oznacza, że podmiot przekazujący sam takiego prawa nie wytworzył, tylko je nabył. Przychód z sublicencji jest więc zyskiem kapitałowym niezależnie od tego, czy ten, kto jej udziela, amortyzuje prawo do znaku, czy tego nie robi. Chodziło o polską spółkę z o.o., której spółka zagraniczna z tej samej międzynarodowej grupy kapitałowej udzieliła licencji na znaki towarowe. Spółka zajmuje się organizowaniem w Polsce systemu franczyzy. Spółka udziela im m.in. know-how, zapewnia im obsługę administracyjną i organizacyjną. Sama nie wprowadziła znaków towarowych do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, więc ich nie amortyzuje. Natomiast w ramach swojej podstawowej działalności udziela franczyzobiorcom sublicencji na te znaki. Spółka nie była pewna, do którego źródła przychodów zaliczyć otrzymywane opłaty z sublicencji.

W podatku od nieruchomości nie wystarczy domniemanie

Gazeta Prawna, 2024-01-30, Paweł Jastrzębowski

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyrokach z 18 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Wr 753/23, I SA/Wr 754/23 orzekł, iż organ podatkowy nie może poprzestać na stwierdzeniu, że spółka zachowywała się jak właściciel. Trzeba ustalić faktyczne władztwo nad nieruchomością. Spór dotyczył tego, czy spółka jest podatnikiem podatku od nieruchomości od budynku magazynowego. Co prawda w latach 2018–2019 zadeklarowała ona z tego tytułu podatek, bo uważa się za samoistnego posiadacza tej nieruchomości. Z czasem jednak zmieniła zdanie i wystąpiła o zwrot nadpłaty. Argumentowała, że podatnikiem powinien być właściciel działki, czyli Polskie Koleje Państwowe.

Nieuczciwy pracownik odpowiada za fałszywe faktury

Gazeta Prawna, 2024-01-31, Mariusz Szulc

Jak orzekł Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z 30 stycznia 2024 r., sygn. C-442/22, podwładny, który wykorzystał dane swojego pracodawcy bez jego wiedzy i zgody, aby wystawić tzw. pustą fakturę, musi zapłacić wykazany na niej VAT. Jako wyjątek wskazał sytuację, w której pracodawca nie dochował należytej staranności przy nadzorowaniu działań pracownika. Wyrok zapadł w polskiej sprawie, wskutek pytania zadanego przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 maja 2022 r., sygn. akt I FSK 1212/18. Wyrok TSUE oznacza, że przedsiębiorcy, którzy prawomocnie przegrali spór z fiskusem, będą mogli starać się o wznowienie postępowania. Mają na to miesiąc lub trzy od dnia publikacji orzeczenia w Dzienniku Urzędowym UE – w zależności od tego, czym zakończyła się ich sprawa. Jeśli nie zaskarżyli do sądu ostatecznej decyzji organu podatkowego, mają miesiąc na wznowienie postępowania podatkowego. Jeśli natomiast prawomocnie przegrali spór w sądzie, to muszą złożyć wniosek o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego. Mają na to trzy miesiące od publikacji wyroku w Dzienniku Urzędowym UE.

Drugi podział spółki może być neutralny podatkowo

Gazeta Prawna, 2024-02-01, Arkady Zadrożny, Karolina Gotfryd

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 3 stycznia 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2. 4010.534.2023.1.DP potwierdził, że reorganizacja dokonana w przeszłości nie zawsze musi skutkować opodatkowaniem wspólników przy przeprowadzaniu kolejnej. Warunkiem jest, żeby tym wspólnikiem była fundacja rodzinna. Fundacja rodzinna, która wystąpiła z wnioskiem o interpretację, wskazała, że fundator ma zamiar wnieść do niej 100 proc. udziałów w spółce z o.o. (spółka I) tytułem zwiększenia funduszu założycielskiego. Następnie spółka I miałaby zostać podzielona poprzez wydzielenie działalności inwestycyjnej do nowo powstałej spółki z o.o. (spółka II). W konsekwencji fundacja rodzinna stałaby się właścicielem wszystkich udziałów spółki I i spółki II. We wniosku zaznaczono jednak, że podział spółki I nie będzie neutralny podatkowo, ponieważ fundator objął jej udziały wskutek wniesienia do niej zorganizowanej części przedsiębiorstwa wydzielonej z podziału innej spółki kapitałowej. Powstało zatem pytanie, czy mimo braku neutralności podatkowej planowanego podziału spółki I reorganizacja będzie zwolniona z podatku z uwagi na przyznane fundacjom rodzinnym zwolnienie z CIT. Dyrektor KIS potwierdził, że realizacja opisanego scenariusza nie będzie skutkowała powstaniem obowiązku zapłaty CIT przez fundację rodzinną.

Koniec sporów o wybór estońskiego CIT

Gazeta Prawna, 2024-02-01, Mariusz Szulc

Zgodnie z interpretacją ogólną Ministra Finansów z 25 stycznia 2024 r., sygn. DD8.8203.1.202 spółka, która najpierw złoży naczelnikowi urzędu skarbowego zawiadomienie ZAW-RD, a dopiero potem w ustawowym terminie zamknie księgi rachunkowe i sporządzi sprawozdanie finansowe, skutecznie wybierze opodatkowanie estońskim CIT.